I milioni di persone che ricevono sussidi federali ai sensi dell'Affordable Care Act (ACA), noto anche come Obamacare, possono continuare a prendere vantaggio dei crediti d'imposta attraverso gli scambi di assicurazione sanitaria gestiti a livello federale in seguito alla sentenza odierno 6-3 da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti.
Il caso davanti al tribunale, King v. Burwell, incentrato sul fatto che il Congresso intendesse il governo federale a essere in grado di offrire scambi sanitari nei 34 stati che non hanno istituito i propri scambi sanitari.
Se la sentenza fosse andata diversamente, si stima che tra 6,4 e 7,5 milioni di persone avrebbero perso i sussidi. Molti di loro probabilmente non sarebbero stati in grado di permettersi un'assicurazione sanitaria negli stati che non offrivano i propri scambi. Scrivendo per la maggior parte, il capo della giustizia John G. Roberts, Jr., scrisse che un tale scenario avrebbe portato a "il tipo di risultato calamitoso che il Congresso intendeva chiaramente evitare".
"Questa sentenza è andata contro il governo, letteralmente milioni di persone avrebbero perso l'accesso all'assistenza finanziaria per la loro assicurazione sanitaria e hanno forzato quei mercati a fare un giro perché la funzionalità di questi mercati dipende davvero dalla capacità delle persone di permettersi l'assicurazione attraverso gli scambi ", ha affermato Kevin W. Lucia, ricercatore senior collega presso il Centro di riforma dell'assicurazione sanitaria alla Georgetown University. "Questo è molto importante per i consumatori di questi stati per garantire che queste persone continuino a ottenere copertura, ma è anche un bene per tutti gli stakeholder che sono investiti in persone che ricevono assistenza sanitaria, come ospedali, medici e compagnie assicurative."
Quando il Passato ACA, gli stati hanno avuto la possibilità di istituire i propri scambi di assistenza sanitaria o di utilizzare quelli federati. Le sovvenzioni possono essere fornite solo attraverso gli stati, quindi in questo caso è stato esaminato se gli Stati che utilizzano le borse federali potrebbero comunque fornire tali sussidi. La maggior parte degli stati non ha istituito i propri scambi, ha detto Lucia, in gran parte a causa della complessità di farlo o di dichiarare l'opposizione politica della leadership alla legge.
"È stata una situazione politicamente polarizzante, quindi c'era quella componente, "Lucia ha detto. "E anche se ci sono stati dollari federali per aiutare gli Stati a creare i loro mercati, è stata una quantità di lavoro piuttosto significativa. Alcuni piccoli stati che si sentivano in una posizione migliore per sfruttare la piattaforma informatica federale. "
Questo caso della Corte Suprema è la seconda grande sfida ai dettagli dell'ACA, sebbene altri piccoli e grandi ostacoli possano rimanere nel suo futuro, in particolare in base ai risultati delle elezioni presidenziali del 2016.
"Questa è probabilmente l'ultima grande sfida che vedremo", ha detto Lucia. "Tuttavia, c'è molta opposizione alla Affordable Care Act, e penso che per ragioni politiche, probabilmente continuerà ad essere suscettibile alle sfide legali."
RELATED: Aggiornamento Obamacare: controllo delle nascite e assistenza preventiva per le donne
Stirare i dettagli di una così massiccia revisione dell'assicurazione sanitaria negli Stati Uniti era destinato a durare un po ', ma le sfide della corte possono anche essere un ostacolo agli sforzi per migliorare la legge, suggerì Lucia.
"Quando un nuovo importante programma è in fase di implementazione, è necessario del tempo per perfezionarlo, "ha affermato. "Se è sempre in discussione, non hai mai il tempo di valutare cosa funziona e cosa non funziona e come migliorarlo per i consumatori. Con questa decisione, ciò consente di condurre una vera analisi politica che può contribuire a farlo funzionare meglio per i consumatori. "
In un lungo e colorato parere dissenziente, il giudice Antonin Scalia, insieme ai giudici Clarence Thomas e Samuel Alito, ha opinione della maggioranza "assurda" perché non prende l'interpretazione della parola "stato" come scritto letteralmente nell'atto.
"Per cominciare, altre parti dell'Atto distinguono nettamente tra l'istituzione di uno scambio da parte di uno Stato e l'istituzione di uno scambio da parte del governo federale", ha scritto Scalia. Sosteneva che "le parole non hanno più senso se uno scambio che non è stabilito da uno stato è" stabilito dallo Stato "."
Il rapporto della decisione 6-3, tuttavia, ha dato più forza alla decisione, come ha fatto il modo in cui Justice Roberts ha inquadrato l'argomento, secondo Katherine Hempstead, direttore del team di copertura dell'assicurazione sanitaria Robert Wood Johnson Foundation.
"Il giudice Roberts ha fatto un argomento convincente su come l'ACA dovrebbe funzionare, che ha bisogno della tassa crediti, i mandati e il problema garantito ", ha detto Hempstead. Il mandato si riferisce al requisito che tutti gli americani hanno un'assicurazione sanitaria, e il problema garantito si riferisce al fatto che a nessuno può essere negata l'assicurazione sulla base della loro salute o delle condizioni preesistenti "Non è mai stato davvero possibile che il Congresso avesse uno di quegli elementi utilizzabili e non gli altri". Una situazione del genere significherebbe che la legge ha funzionato solo in alcuni stati ma non in altri, ha spiegato.
avidità con Lucia che l'incertezza creata dal caso è stata una distrazione dal poter andare avanti.
"Sono contento che questo si sia risolto e risolto come ha fatto in modo che possiamo tornare a fare il lavoro bisogno di fare ", ha detto. "È stata una dichiarazione molto forte e clamorosa sull'ACA, una sorta di colpo di booster per l'ACA, per così dire."
