MARTEDÌ, 24 GENNAIO 2012 (MedPage Today) - Un rapido test HIV fornisce risultati leggermente meno esatti se utilizzato con campioni orali rispetto ai campioni di sangue, secondo quanto riportato dai ricercatori.
I risultati raggruppati di una revisione sistematica analisi, la sensibilità del test rapido di Oraquick è stata del 98,03% quando sono stati utilizzati campioni orali, rispetto al 99,68% di sangue, secondo Nitika Pant Pai, MD, del McGill University Health Center di Montreal e colleghi.
Sull'altro mano, la specificità del test era simile indipendentemente dal tipo di campioni al 99,74% per i campioni orali e al 99,91% per il sangue, Pant Pai e colleghi segnalati online in The Lancet Infectious Diseases .
The Oraquick test, originariamente approvato come test dell'HIV point-of-care per l'uso sangue, ha ricevuto l'approvazione dalla FDA nel 2004 per l'uso con il trasudato della mucosa orale, hanno osservato i ricercatori. Il test è diventato particolarmente popolare nei paesi in via di sviluppo.
Data la maggiore enfasi sui test HIV, i dati sulle prestazioni del test Oraquick utilizzando i diversi approcci di campionamento saranno importanti per aiutare i medici ei pazienti a interpretare i risultati, hanno sostenuto. > Pant Pai e colleghi hanno analizzato i dati di 45 studi, di cui 24 che potrebbero essere utilizzati per comprendere l'accuratezza comparativa del test utilizzando campioni orali o di sangue e 21 che potrebbero essere utilizzati per analizzare i valori predittivi positivi. Poiché dipendono dalla prevalenza, i valori predittivi positivi e negativi possono essere derivati solo da studi su sezioni o su altri studi basati sulla popolazione.
Sette dei 24 studi di accuratezza contenevano confronti testa a testa, mentre sei hanno fornito solo risultati per via orale i campioni e 11 hanno esaminato solo campioni di sangue intero.
Il raggruppamento delle analisi ha mostrato che la sensibilità del test era inferiore di circa il 2% quando sono stati utilizzati campioni orali, ma la specificità era circa la stessa, hanno riferito i ricercatori. In altre parole, l'uso di campioni orali avrebbe probabilmente dato risultati più falsi positivi.
I ricercatori hanno calcolato valori predittivi positivi utilizzando i 21 studi che hanno permesso l'analisi. Hanno trovato che il valore del test era simile indipendentemente dal tipo di campione nelle regioni ad alta prevalenza, ma differiva se la prevalenza era bassa.
Nei gruppi ad alta prevalenza, definiti come oltre l'1% della popolazione infettata da HIV, il predittivo positivo il valore del test era del 98,5 percento utilizzando campioni di sangue e il 98,65 percento usando campioni orali.
Ma in popolazioni a bassa prevalenza, il valore per campioni di sangue era 97,65 percento rispetto all'88,55 percento per campioni orali.
In altre parole, se la prevalenza è bassa, un risultato positivo usando campioni orali è meno probabile che sia corretto rispetto a quando è stato usato il sangue.
I ricercatori hanno avvertito che sebbene la sensibilità del test sembra essere inferiore con i campioni orali rispetto a quelli del sangue, le stime l'estremità superiore estrema dell'intervallo e c'è una grande quantità di sovrapposizione "negli intervalli di confidenza.
È possibile che" il significato clinico di questa differenza possa anche essere oscurato dalla variabilità intrinseca nello stato di ospite e tempo di test relativo all'esposizione ", hanno aggiunto.
Gran parte dei dati proviene da impostazioni ad alto reddito e il resto da studi ben controllati in contesti di sviluppo, hanno osservato, quindi i risultati potrebbero non riflettere i servizi di test di routine nelle aree più povere .
Infine, i risultati si applicano solo al test di Oraquick, hanno scritto.
Il test di Oraquick è interessante perché è conveniente e non invasivo, ha commentato Chi Chiu Leung, MBBS, del Dipartimento della Salute di Hong Kong, e Shui Shan Lee, MD, dell'Università cinese di Hong Kong.
Queste caratteristiche potrebbero aiutare ad aumentare il tasso di test dell'HIV, hanno sostenuto in un articolo di commento, ma sembrano venire "al prezzo di un falso sostanziale -velocità ".
Il tasso di falsi positivi deve essere preso in considerazione dai medici poiché il test rapido diventa più diffuso, hanno concluso, specialmente nelle aree in cui la prevalenza dell'HIV è bassa.
I test di conferma rimarranno importanti, dato che la diagnosi di L'HIV ha implicazioni così profonde, hanno scritto.
