LUNEDÌ, 4 aprile 2012 (MedPage Today) - Quando un arresto cardiaco improvviso non risponde agli shock di un defibrillatore automatico esterno (DAE), la rianimazione cardiopolmonare continua (CPR) migliora la sopravvivenza, i ricercatori hanno scoperto.
Fornire compressioni toraciche piuttosto che spendere tempo analizzando i ritmi su un DAE è stato associato a un migliore ritorno della circolazione spontanea e alla sopravvivenza ad un anno, ha riferito Peter J. Kudenchuk, MD, dell'Università di Washington a Seattle, e colleghi.
Coloro che ricevono una compressione toracica continua hanno anche il 54% di probabilità in più di avere esiti neurologici favorevoli alla dimissione rispetto a quelli che ricevono CPR con pause per la ventilazione, secondo lo studio pubblicato online su Circulat ione: Journal of American Heart Association .
Nonostante molti miglioramenti nella catena di sopravvivenza associata alla cura pre-ospedaliera di pazienti con arresto cardiaco improvviso, la sopravvivenza è ancora scarsa - solo circa dal 5 al 10%.
Nel 2005, il Comitato di collegamento internazionale sulla rianimazione e l'American Heart Association hanno cambiato le linee guida per la rianimazione nel tentativo di concentrarsi maggiormente sulla RCP continua. Queste modifiche includevano:
- Riduzione del numero iniziale di analisi e shock del ritmo back-to-back.
- Eliminazione del ritmo e dei controlli del polso immediatamente dopo ogni shock.
- Aumento del rapporto tra compressioni toraciche e ventilazione da 15: 2 a 30: 2.
- Raddoppiando il periodo richiesto di RCP tra successive valutazioni del ritmo.
Kudenchuk e colleghi hanno notato che le linee guida aggiornate erano associate a una migliore sopravvivenza in quelli con arresto cardiaco shockabile. Questi arresti sono causati dalla fibrillazione ventricolare / tachicardia e rispondono agli shock erogati da un DAE.
Tuttavia, la percentuale di arresti non ospedalizzati fuori dall'ospedale è in calo, e circa i tre quarti di tutti gli arresti di questo genere sono aritmie non bloccabili.
La sopravvivenza dall'arresto non bloccabile è particolarmente scarsa, quindi i ricercatori hanno cercato di quantificare se le linee guida aggiornate hanno avuto un impatto su questa popolazione di pazienti.
Hanno esaminato i dati di 6.713 pazienti trattati dai servizi medici di emergenza forniti a King County, Washington. , tra il 2000 e il 2010. Quelli trattati prima delle modifiche alla linea guida del 2005 hanno operato come controlli. L'età media dei pazienti era 67 e circa il 59% erano uomini.
La percentuale di casi con ritmi iniziali non ammortizzabili è aumentata significativamente dal periodo di controllo al periodo di intervento.
Ci sono stati più arresti da una causa cardiaca nel periodo di controllo rispetto al periodo di intervento.
In entrambi i periodi di tempo, gli arresti sono stati osservati nel 38% dei casi e si sono verificati in pubblico nel 10% dei casi. Gli astanti hanno erogato CPR in meno casi durante il periodo di controllo.
Rispetto al periodo di controllo, i risultati primari e secondari sono migliorati durante il periodo di intervento:
- Sopravvivenza di un anno - dal 2,7 percento nel periodo di controllo al 4,9 percento durante il periodo di intervento
- Ritorno della circolazione spontanea - dal 26,6 al 33,9 percento
- Sopravvivenza alle dimissioni ospedaliere - dal 4,6 al 6,8 percento
- Stato neurologico favorevole alla dimissione - dal 3,4 al 5,1 percento
- Sopravvivenza a 1 mese - da 4,1 a 6,2 percento.
Dopo aggiustamento per vari fattori, quelli trattati durante il periodo di intervento avevano una probabilità di sopravvivenza a lungo termine maggiore dell'85 percento rispetto a quelli nel periodo di controllo. C'erano anche probabilità relativamente favorevoli per tutti gli esiti secondari.
Sebbene la sopravvivenza globale per questo gruppo di pazienti non drenabili sia migliorata durante il periodo di controllo, era ancora scarsa. Ciononostante, l'intervento ha offerto probabilità di sopravvivenza significativamente migliori a 1 mese ea 1 anno, e ha dato ai pazienti una migliore possibilità di lasciare l'ospedale con uno stato neurologico favorevole.
"Anche se in precedenza dimostrato di beneficiare principalmente i pazienti con aritmie shockable, i cambiamenti nell'approccio alla rianimazione implementati durante il periodo di intervento sono concepibilmente ancora più critici per i pazienti con arresto fuori dall'ospedale non salvabile, per i quali la defibrillazione non conferisce alcun beneficio noto", ricercatori
Hanno aggiunto che "un minor numero di interruzioni per analisi ritmiche / shock associate a più compressioni toraciche tra le analisi fornisce il supporto circolatorio necessario fino a quando viene trattata una causa potenzialmente reversibile."
Lo studio era limitato dalla sua natura osservativa, che preclude conclusioni causali, gli autori hanno notato.
Inoltre, i risultati potrebbero essere stati confusi da cambiamenti temporali o altri fattori. Inoltre, il sistema EMS nello studio ha avuto una vasta esperienza, che può rendere questi risultati meno generalizzabili ad altri sistemi di EMS meno esperti.
